＜極秘＞ 「帝国議会に於ける憲法改正案審議経過」 9/18

第90議会議決後に於ける帝国憲法改正案枢密院審査委員会記録 1946年10月19日

＜標準画像　009/18＞
http://www.ndl.go.jp/constitution/shiryo/04/129_1/129_1_009r.html

　　　------------------------------------------------------------

　　　　　（この前の本院の検査の際は、松本国務大臣は主権が国民に）　008/18より
　　　　　　あるとは政治論であり、法律論としては主権は法人たる国家に）

　　　　　　にあるとのことだった。　　国民に存する、ことを明定したのは、前
　　　　　　文では、非法律的かもしれぬか、第一條では、そうはとれない。これは
　　　　　　法律的に主権在民を明定したのか。今後は主権在国家はあ
　　　　　　やまりか。

金森　　　主権の概念如何によって問題が岐れると思う。
　　　　　　原案第九條をもととして考えると松本氏の説は正しいと思う。
　　　　　　今後の前文、第一条の主権は別の意味である（議会に於ける説明と
　　　　　　同趣旨の説明を行う）

林　　　　すると今の様な主権が国民全体にあるとすれば、これが国家にあると
　　　　 　云うことは云えないのか。

金森　　　実態は国民全体にあり、それを基盤として国家にその法律的な
　　　　　　権利がでてくる。即ち謂わば実質と形式を分けて考え、松本氏は
　　　　　　主権の動く窓口の面を捉えて説明されたものと思う。

林 　　　　主権と統治権とを分けて考えると、統治権は指揮命令する権
　　　　　　利であり、淵源は国民にあるとして、それを動かせる権利である

　　　　--------------

　　　　　　と思ふ。　　　今のご説明は、この二つと照慮するのか

金森　　　大体その通りである。

小幡　　　国体が変更になったか否か。　　政府は終始変更なしとの
　　　　　　見解の如く、自分もそう信じる。　　しかし、両院に於いては
　　　　　　なほ充分満足しない様でもあるこの憲法を普及する場
　　　　　　合に困らないか。　　政府の態度如何。

金森　　　国体論については、議会側と政府側とに不一致があった様に傅
　　　　　　へられたが、段々議論をしている中に、貴族院に於いても理
　　　　　　解されてきたと考えている。

　　　------------------------------------------------------------

凄い議論をしています。

公職追放された松本国務大臣が、なぜ、公職追放されたのか。
それは、大日本帝国憲法の国体の捉え方、主権の捉え方から抜け出せなかったからではないか。

金森氏の衆議院での前文を巡る答弁の狡猾さは、国体や主権など、独立国家に必要なものを
ＧＨＱ草案を最高法規とするために、覆い隠すためであった気がします。
（後ほど、全てのアップが終わった後、議事録も現代仮名づかいに直してみたいと考えています）

タグ：松本国務大臣 非法律的 主権在民 主権在国家 統治権は指揮命令する権利 淵源は国民にある 国体が変更になったか